<div dir="ltr">Thank you very much, I also realized that relatively late and should have said something earlier, for others who might have been following this topic. Indeed, I usually work with higher frequencies and did not realize quickly enough that my time-window was too short for the 1 Hz target frequency in my new study. I completely ignored that the segment was less than a second, for which I feel a bit stupid, but I guess that happens at 30+ years. However, it is important to remind all other users: if you choose a time-window larger than your segment you will not get an error-message! The results will simply be empty.<br><br>Best wishes, everyone and thank you Dr. Schoffelen!<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Do., 4. Aug. 2022 um 20:34 Uhr schrieb Schoffelen, J.M. (Jan Mathijs) via fieldtrip <<a href="mailto:fieldtrip@science.ru.nl">fieldtrip@science.ru.nl</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Ivo,<br>
<br>
Please have a look at this FAQ: <a href="https://www.fieldtriptoolbox.org/faq/why_does_my_tfr_contain_nans/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.fieldtriptoolbox.org/faq/why_does_my_tfr_contain_nans/</a><br>
<br>
If your data segments are relatively short, asking for 7 cycles in the wavelet, might be too much. If your data segments are shorter than the length of the time window, no result will be computed.<br>
<br>
Solution: use longer data segments for your analysis.<br>
<br>
Best wishes,<br>
<br>
Jan-Mathijs<br>
<br>
> On 14 Jul 2022, at 14:11, Ivaylo Iotchev via fieldtrip <<a href="mailto:fieldtrip@science.ru.nl" target="_blank">fieldtrip@science.ru.nl</a>> wrote:<br>
> <br>
> Dear all,<br>
> <br>
> I am fairly new to the program fieldtrip and so far rather had used the classical "spectrogram" function for most of my time-frequency analyses. As I am now moving on to this advanced offer I am running up a curious difficulty, which might be in fact just a misunderstanding of how the program "speaks".<br>
> <br>
> In short, I seem to get results for lower frequencies (< 4 Hz) only with smaller time-windows, which is very counter-intuitive, but possibly this has to do with my reading of the lines.<br>
> <br>
> So far I assume that for <br>
> cfg.t_ftimwin (defining the time-window) the following line<br>
> <br>
> 7./cfg.foi, thus 7 cycles/time-window is the larger time-window compared to<br>
> 1./cfg.foi, i.e. 1 cycle/time-window<br>
> <br>
> Am I misunderstanding what is meant here by "cycle/window"? Or is this a mistake of specifying some properties of the data and/or method?<br>
> <br>
> Kind regards! And many thanks for your time if you have any :)<br>
> <br>
> Dr. Ivaylo (Ivo) Iotchev<br>
> _______________________________________________<br>
> fieldtrip mailing list<br>
> <a href="https://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip</a><br>
> <a href="https://urldefense.com/v3/__https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1002202__;!!HJOPV4FYYWzcc1jazlU!9sZQuBZfOLibaQQcH0KNt0mEObIh1yfl5Khy0qzITqTxriPht_ffAV549VJgRNCBOy1M_-XK5o3pnHO0SZcGZ1LcJWAXQ3BrGtRk7Q$" rel="noreferrer" target="_blank">https://urldefense.com/v3/__https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1002202__;!!HJOPV4FYYWzcc1jazlU!9sZQuBZfOLibaQQcH0KNt0mEObIh1yfl5Khy0qzITqTxriPht_ffAV549VJgRNCBOy1M_-XK5o3pnHO0SZcGZ1LcJWAXQ3BrGtRk7Q$</a> <br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
fieldtrip mailing list<br>
<a href="https://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip</a><br>
<a href="https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1002202" rel="noreferrer" target="_blank">https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1002202</a><br>
</blockquote></div>