<div dir="ltr">Dear Fieldtrippers,<div><br></div><div>I'm looking into an issue of one of SPM users who gets different results when doing TF decomposition compared to computing a spectrum for the same time window. I'm not sure I got to the bottom of it yet but one thing I found is that ft_specest_mtmfft and ft_specest_mtmconvol are affected differently by increasing padding. For short padding the results are similar but with increasing padding there are differences both in offset of the spectrum and its overall shape. See attached images where the top one shows original spectra and the bottom one aligns the lowermost bin to zero. </div><div><br></div><div>Is this a bug or a feature?</div><div><br></div><div>Below is the script that produces these plots. I could provide the data as well but this could probably be reproduced with any data.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Vladimir</div><div><br></div><div><br></div><div>-------------------------------------</div><div><br></div><div><div>pad = 0.5;%1%10</div><div><br></div><div><br></div><div>freqoi = 5:45;</div><div>timwin = 0.4+0*freqoi;</div><div><br></div><div>[spectrum,ntaper,freqoi,timeoi] = ft_specest_mtmconvol(data, time, 'taper', 'hanning', 'timeoi', 1.2, 'freqoi', freqoi,...</div><div>    'timwin', timwin, 'tapsmofrq', 1, 'verbose', 0, 'pad', pad);</div><div><br></div><div>s1 = squeeze(mean(mean(abs(spectrum), 4), 2));</div><div><br></div><div>figure;</div><div>subplot(2,1,1)</div><div>plot(freqoi, s1);</div><div>subplot(2,1,2);</div><div>plot(freqoi, s1-s1(1));</div><div>%%</div><div>[spectrum,ntaper,freqoi] = ft_specest_mtmfft(data, time, 'taper', 'hanning', 'freqoi', freqoi,...</div><div>    'tapsmofrq', 1, 'verbose', 0, 'pad', pad);</div><div><br></div><div>s2 = squeeze(mean(mean(abs(spectrum), 2), 1));</div><div><br></div><div>subplot(2,1,1)</div><div>hold on</div><div>plot(freqoi, s2, 'r');</div><div>subplot(2,1,2)</div><div>hold on</div><div>plot(freqoi, s2-s2(1), 'r');</div></div></div>