<div dir="ltr">Hello all,<div><br><div><div>I have a problem when using the ft_dipolefitting function in two different versions. The old version of the function gives me the accurate result and a low residual variance (RV) while the new version produce a totally off localization with high RV. </div><div>I have attached a .mat file with the two inputs to the function (cfg and timelock) for easy reproducibility. </div><div><br></div><div>Steps:</div><div><br></div><div>1) load('input_variables.mat')  % the file attached</div><div>2) fix the path to the standard bem file in the appropiate field of cfg as: </div><div>cfg.hdmfile = [path 'standard_bem.mat]</div><div>3) run: source = ft_dipolefitting(cfg, timelock);</div><div><br></div><div>In the version that comes with EEGlab 11.0.4.4b (which shows a revision = '$Id: ft_dipolefitting.m 5439 2012-03-12 13:17:15Z giopia $';)</div><div>a local minimun is found and the dipole is:</div><div><br></div><div>>> source.dip</div><div><br></div><div>ans = </div><div><br></div><div>    pos: [51.7641 24.5471 -35.4362]</div><div>    mom: [3x1 double]</div><div>    pot: [27x1 double]</div><div>     rv: 0.0218</div><div><br></div><div>While in the most recent fieldtrip version:</div><div><br></div><div>ans = </div><div><br></div><div>    pos: [-45.2455 -86.2421 -15.2132]</div><div>    mom: [3x1 double]</div><div>    pot: [27x1 double]</div><div>     rv: 0.5848</div><div><br></div><div><br></div><div>I have intracranial electrodes that show that the solution from the old dipolefitting function is the right one.</div><div>Can you please, help me to understand what is the source of this huge difference? </div></div></div><div>Thanks!</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 6 January 2015 at 02:13, Yoni Levy <span dir="ltr"><<a href="mailto:yoniilevy@gmail.com" target="_blank">yoniilevy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear Eric, <div><br></div><div>Following up on the thread from about 2 months ago, in your reply (in FAQs: <a href="http://fieldtrip.fcdonders.nl/faq/how_can_i_test_an_interaction_effect_using_cluster-based_permutation_tests" target="_blank">http://fieldtrip.fcdonders.nl/faq/how_can_i_test_an_interaction_effect_using_cluster-based_permutation_tests</a>), when you mention the mixed between-within-subjects design, I assume that you refer to a design with two subjects groups which are of equal size (e.g. 12 participants vs 12 participants, and not 14 participants vs 12 participants). I assume that in the latter case (unequal groups' size), testing the interaction effect would not be possible; correct? </div><div><br></div><div>Thanks, </div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>Yoni</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
fieldtrip mailing list<br>
<a href="mailto:fieldtrip@donders.ru.nl">fieldtrip@donders.ru.nl</a><br>
<a href="http://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip" target="_blank">http://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Luis</div>
</div>