<div dir="ltr">Hi Roemer,<br><br>Sure, thanks. <br>I am just noting that even tiny differences in both the values of 'tapsmofrq' that i feed in freqanalysis, and in 'cfg.minlength' that i feed in the redefinetrial function (just before running the freqanalysis) -- significantly alter the localization of sources that beamformer is  (or is not) outputting.<br>
<br>Best, <br>Yoni<br><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 4, 2012 at 12:00 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fieldtrip-request@science.ru.nl" target="_blank">fieldtrip-request@science.ru.nl</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
Hi Yoni,<br>
<br>
Just to chime in quickly, please keep in mind that a tapsmofrq of 8 Hz<br>
actually indicates a smoothing window of 16Hz. I.e. cfg.tapsmofrq specifies<br>
the half-width of your smoothing window. So a tapsmofrq of 8 would mean<br>
that, for 30Hz, you are looking at signal coming from 22Hz to 38Hz. Also,<br>
the efficacy of the smoothing is largely dependent on the number of tapers<br>
(the more tapers, the closer your smoothing is to a 'box').<br>
<br>
All the best,<br>
Roemer<br>
<br>
<br>
<br>
On Wed, Oct 3, 2012 at 3:42 PM, Stephen Whitmarsh <<br>
<a href="mailto:stephen.whitmarsh@gmail.com" target="_blank">stephen.whitmarsh@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Hi Yoni!<br>
><br>
> The extend of the smoothing, I would say, is under normal circumstances<br>
> simply what you<br>
> request as a smoothing paramater (given the dpss characteristics), so I<br>
> don't understand<br>
> that formulation exactly.<br>
><br>
> If different smoothings give drastically different result you might be<br>
> sampling<br>
> frequencies that behave differently from your frequency of interest. In<br>
> your case, e.g.<br>
> perhaps you are adding alpha in your estimate that might behave<br>
> differently in your<br>
> paradigm?<br>
><br>
> I would therefor try to first figure out if your effect is, in fact,<br>
> frequency specific<br>
> and try to not to smooth more than necessary to capture that effect. So<br>
> starting with no<br>
> (extra) smoothing and looking at the TFR for instance. A simple FFT would<br>
> give you a<br>
> frequency smoothing of +/- 1/datalength already (e.g. half a second would<br>
> be +/- 2 Hz).<br>
> Simply averaging over frequencies (estimated with a Hanning taper) instead<br>
> of using the<br>
> slepian tapers might be a better option.<br>
><br>
> Then again, you are limited in frequency specificity by the length of the<br>
> data on which<br>
> you calculate them. If that is too short you might have suboptimal and<br>
> unexpected<br>
> effects. In the case of slepian filters make sure you have at least a<br>
> minimum of 3 tapers<br>
> (which is shown in the output of freqanalysis).<br>
><br>
> There is a lot more to say about tapers, smoothing etc, but I hope this<br>
> helps.<br>
><br>
> All the best,<br>
> Stephen<br>
><br></blockquote></div></div>