<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Hi Gregor,<br>
    <br>
    did you check your neighbourselection? Maybe something is going
    wrong there, given that a lot in this code has changed since 2010.
    Could you check that using ft_neighbourplot? This would be the most
    logical explanation why the results differ. It does not really make
    sense that these three sensors form one cluster, because they should
    not be neighbours of each other. So i would suppose that something
    is going wrong there.<br>
    <br>
    Best,<br>
    Jörn<br>
    <br>
    <br>
    On 11/3/2011 4:57 PM, Michael Wibral wrote:
    <blockquote
      cite="mid:362958968.59435.1320335856835.JavaMail.fmail@mwmweb078"
      type="cite">Hi Gregor,<br>
      <br>
      in principle the first level statistics that determine cluster
      membership (and thereby cluster shapes etc.)  can also vary from
      one set of permutations to the next, esp. on the borders of a
      cluster (this is why it is typically said that the localization of
      a cluster is not as trustworthy as its existence). Other resaons
      for differences are differing number of permutations - did you set
      everything the same?<br>
      <br>
      This said there might well be another problem - I hope the cluster
      people can have a look into it.<br>
      <br>
      Best ,<br>
      Michael<br>
      <br>
      <br>
      <blockquote style="border-left: 2px solid blue; margin-left: 5px;
        padding-left: 5px; padding-top: 5px;">
        <hr><b>Von:</b> "Gregor Volberg"
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:Gregor.Volberg@psychologie.uni-regensburg.de"><Gregor.Volberg@psychologie.uni-regensburg.de></a><br>
        <b>Gesendet:</b> Nov 2, 2011 6:34:43 PM<br>
        <b>An:</b> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:fieldtrip@donders.ru.nl">fieldtrip@donders.ru.nl</a><br>
        <b>Betreff:</b> [FieldTrip] Wrong clustering of electrodes in
        newer FT versions?<br>
        <br>
        <div style="margin: 4px 4px 1px; line-height: normal;
          font-variant: normal;">
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">Dear fieldtrip community,</font></p>
          <br>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">I just encountered an unexpected
              behavior of FT that I would like to share with the list.
              It is that the cluster permutation test formed incorrect
              clusters from a given set of significant electrodes in
              newer FT versions (ft-20111012; I also tried with
              ft-20111028). </font></p>
          <br>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">For example, when using an old ft
              version (ft-20100810)  and freqstatistics I get a negative
              cluster with 17 contiguous electrodes. With the newer ft
              version, using the same data and the same cfg, three
              significant  electrodes that are spatially contiguous to
              the other significant electrodes are not included in the
              cluster. Also, three electrodes that are spatially
              seperated and are actually part of the first cluster are
              grouped into a separate cluster.  I attached a picture
              with the respective clusterplots where differences are
              marked with red arrows.</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2"> </font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">I am aware that the permutation
              p-value for a given cluster can be different in two
              separate analyses, but the grouping of significant
              electrodes into clusters should always be the same, am i
              right? I double-checked the cfg.neighbours, after
              conversion to new 'struct' style, and they were identical
              in the "old ft" and "new ft"  analysis. Also, the
              stat.stat field and the stat.cfg.clustercritval were the
              same for both analyses. Thus, the same neighbourhood
              relations and the same significant electrodes should be
              used for grouping. Yet I get different results... </font></p>
          <br>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">I am almost sure that this is
              trivial, but I could not yet replicate my old results with
              new FT and this makes me nervous. Has someone made a
              similar experience? Or do newer versions of ft use some
              further information besides cfg.neighbours for clustering,
              somewhere in the *cfg.previuous perhaps, that I am not
              aware of? Any comments are highly welcome.</font></p>
          <br>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">Best regards,</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">Gregor</font></p>
          <br>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg = [];</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.neighbours    = neighbours;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.minnbchan=1;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.avgoverfreq   = 'yes';</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.avgovertime   = 'yes';</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.method        = 'montecarlo';</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.correctm       = 'cluster';</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.statistic     = 'depsamplesT';</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.tail          = 0;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.alpha         = 0.05;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.clusteralpha = 0.05;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.numrandomization = 1000;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.design = [[1:14 1:14];
              [zeros(1,14)+1 zeros(1,14)+2]];</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.uvar          = 1;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.ivar          = 2;</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.latency       = [2.24 2.53];</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">cfg.frequency     = [17 21];%</font></p>
          <p style="margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><font
              face="Dialog" size="2">stat = ft_freqstatistics(cfg, DC,
              TC);</font></p>
          <br>
          <font style="font-size: 10pt;" face="Dialog">--<br>
            Dr. rer. nat. Gregor Volberg
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gregor.volberg@psychologie.uni-regensburg.de"><gregor.volberg@psychologie.uni-regensburg.de></a> (
            <a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:gregor.volberg@psychologie.uni-regensburg.de">mailto:gregor.volberg@psychologie.uni-regensburg.de</a> )<br>
            University of Regensburg<br>
            Institute for Experimental Psychology<br>
            93040 Regensburg, Germany<br>
            Tel: +49 941 943 3862<br>
            Fax: +49 941 943 3233<br>
            <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.psychologie.uni-regensburg.de/Greenlee/team/volberg/volberg.html%0A">http://www.psychologie.uni-regensburg.de/Greenlee/team/volberg/volberg.html
            </a></font><br>
          <br>
           </div>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
fieldtrip mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:fieldtrip@donders.ru.nl">fieldtrip@donders.ru.nl</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip">http://mailman.science.ru.nl/mailman/listinfo/fieldtrip</a></pre>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Jörn M. Horschig
PhD Student
Donders Institute for Brain, Cognition and Behaviour 
Centre for Cognitive Neuroimaging
Radboud University Nijmegen 
Neuronal Oscillations Group

P.O. Box 9101
NL-6500 HB Nijmegen
The Netherlands

Contact:
E-Mail: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:jm.horschig@donders.ru.nl">jm.horschig@donders.ru.nl</a>
Tel:    +31-(0)24-36-68493
Web: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ru.nl/donders">http://www.ru.nl/donders</a>

Visiting address:
Trigon, room 2.30
Kapittelweg 29
NL-6525 EN Nijmegen
The Netherlands</pre>
  </body>
</html>